(文化日報 韓国語 2019/04/04)

‐11日の『樹立100周年』控えて『臨時政府 拒絶された政府』出版

26年間、ただ一国も承認せず
日帝崩壊後に帰国もできないキム・グ
「政府として機能しない」と約束
米側に屈辱の手紙を書いて入国

アメリカの戦後構想は『信託統治』
臨時政府承認は信託を放棄する格好
国際承認のための臨時政府の努力にもかかわらず
米「統治当局の資格不備」で一貫

11日は大韓民国臨時政府樹立記念日だ。今年100周年を迎えて多様な行事が開かれるが、臨時政府は1919年から解放までの26年間存在しながら、全世界のただ一つの国からも承認を受けることが出来なかった政府であった

日帝崩壊から3か月を過ぎても帰国さえできない臨時政府のキム・グ(金九)主席は、1945年11月19日、アルバート・ウェデマイヤー駐中米軍司令官に手紙を送った

「私と最近まで重慶に駐在していた大韓民国臨時政府要員が航空便で入国するのと関連し、私と同僚が公認資格ではなく厳格に個人の資格で入国が許諾されたということを十分に理解し、それを確認するところです。ひいては、私たちが入国して集団的でも個人の資格でも行政的、政治的権力を行使する政府として機能しないことを宣言します…。」

臨時政府要員が帰国の航空便を得るためにアメリカ軍の要求で書いた屈辱的なこの手紙が当時の臨時政府の境遇を語る。3・1運動[併合時代に起きた独立運動]の直接的な結果として『全国民の委任を受けて』組織された臨時政府は、なぜ初めから最後まで承認を受けることができなかったのだろうか。

2019040401032539173001_b
▲1940年5月、韓国独立党創党記念写真。臨時政府のキム・グ(右から4番目)主席とアメリカの臨時政府承認のために努力したチョ・ソアン(右から2番目)外務部長が共にしている。


イ・ヘヨン韓神大学国際関係学部教授は今週出版された『臨時政府 拒絶された政府』でこの問題を集中的に扱った。本はアメリカ、イギリス、中国、ソ連、フランスの当時の各種外交機密文書に含まれた臨時政府に関する政策と言及を詳細に分析した。

結論から言えば、イ教授は「列強の思惑はそれぞれ違いがあったが、鍵はアメリカが握っていた」とし「第2次世界大戦勃発直後からアメリカの戦後世界戦略、特に旧植民地・従属国に対する処理構想は信託統治であり、『信託統治』と『臨時政府承認』は両立不可能だった」と話す。臨時政府が懇請するように承認に取りすがったが、アメリカはびくともしないまま戦後構想を押し進めた。

本によれば、列強の承認(recognition)は臨時政府系独立運動路線の核心の一つであり、上海時期[1919-1932]はもちろんのこと、特に重慶時期[1940-1945]のほぼすべての力量を投じた。独立後の代表性のためにも重要だったが、列強の財政的・軍事的支援のためにも切実だった。

中国(国民党)は相対的に友好的だった。1942年の国民党文書は「ソ連と日本の戦争が差し迫ったこの時、臨時政府承認を『既定事実』にして先制対応することにより、親ソ政権が登場することを阻止しよう」と蒋介石に建議しており、その腹心を読むことができる。臨時政府を国際法上『交戦国』である『共同作戦団体』として承認しようとした。しかし、1944年に蒋介石は「臨時政府承認は米・英と歩調を合わせよ」と指示する清日戦争で失った東北3省の回復とソ連の南進牽制が優先であったし、覇権国アメリカの戦後プログラムを拒否することは不可能だった。

イギリスは臨時政府承認がインドに対する植民地統治とつながるため、当初から信託統治以外の案は考慮しなかった

1945年1月、ソ連KGBの前身である国家安全人民委員部が作成した文書は、臨時政府組織の中の朝鮮民族革命党には好意的だったが、韓国独立党については『反動勢力』と規定した。ソ連は韓半島[朝鮮半島]よりヨーロッパの方がより緊迫しており、1945年2月のヤルタ会談でアメリカの信託統治案に賛成した。

アメリカの承認を得るための臨時政府の最初の接触は、1941年12月、外務部長チョ・ソアン(趙素昻)が駐中大使クラランス・ガウスに送った手紙で行われた。これに対するアメリカ国務省の訓令は「私たちは今、韓国のどんな組織も『承認』したり、今後の韓国承認にどのようにでも介入することを考慮していない」とされている。1945年6月、アメリカ国務省長官代行が記者会見で明らかにした臨時政府に対する最終的立場は「『大韓民国臨時政府』と韓国の他の組織は、統治当局として国連に認められるのに必要な資格を現在備えていない」というものだった。アメリカ外交協会と国務省諮問委員会内部文書など膨大な資料で確認されるように、韓半島は初めから信託統治適用地域と見なされ、臨時政府を承認するのは信託統治を放棄するのも同じだったのだ

イ教授は「臨時政府に対する米・英・中・ソなどの国際法的不承認は政治的な側面が主な要因で、その内的要因だけを見るなら、臨時政府の実力、特に軍事的実力に求めるのが正しい」としながらも「しかし、それより本質的なことはアメリカの戦後構想、すなわち信託統治案だった」と結論付ける。彼は「だが、不承認が臨時政府を蔑む根拠にはならない」と付け加えた。(機械翻訳 若干修正)