(朝鮮日報 韓国語 2018/09/14)

朝鮮日報ハン・ギョンジン社会部記者・法曹チーム

◇『強制徴用賠償』最終裁判遅延…外交部と取り引きのためなのか、大法院自らの問題なのか

国民情緒を刺激する論議がある。大法院(最高裁)をめぐる、いわゆる『裁判取り引き』疑惑のうち、日帝の強制徴用賠償裁判に関することだ。検察はヤン・スンテ(梁承泰)大法院長時代、法院行政処が裁判を先送りする見返りに、政府に海外派遣裁判官の増員を要求したと見ている。

判決が遅れているのは事実だ。2012年、大法院は1・2審を破棄して徴用被害者の賠償請求権を認めた。翌年、破棄控訴審裁判所は日本企業に被害者1人あたり8000万~1億ウォンずつ賠償するよう宣告した。日本企業は不服として上告した。再上告審で大法院が同じ判断をしたとすれば、徴用被害者はすでに賠償を受けることができた。ところが、これまで最終判断を先送りにしてきた論議の核心はその理由が「密室取り引きのためなのか、法的判断のためなのか」どうかだ

検察は、2013年9月に法院行政処が作成した文書を押収した。この文書には判事の海外派遣を担当する外交部(省に相当)に強制徴用訴訟過程で『手続き的満足感』(裁判遅延)を与えようという内容が盛り込まれていた。波紋を呼ぶには十分だ。

だが、実際にこのために裁判が遅れたのかは別の問題だ。2012年の大法院判決に対する論議が大法院内でもあった。「判決が遅れた本質的理由は、以前の判決自体に国際法的問題があったため」というチュ・ジンヨル釜山大ロースクール教授(2014年大法院裁判研究官勤務)の主張もある。かといって大法院が判決を再び覆すのは普通の恥ではない。国際法と国内現実の間でどうすることもできず“長期未済”で残したということだ。

2012年の大法院判決の論理は明快だ。「日帝の韓国支配は不法である。したがって強制徴用は不法である。だから賠償せよ」ということだ。韓国政府は1910年の『韓日合併条約』[韓国併合ニ関スル条約]をはじめとして、それ以前のすべての韓日条約は強制的に行われたため無効という立場だ。この点で2012年の大法院賠償判決の根拠は政府の立場と変わらない

問題は、1965年に日本と国交を再開して署名した請求権協定の1条により、韓国が日本から受け取った『無償3億ドル、長期低利2億ドル相当の物資』をどのように見るかだ。これが賠償ならば、その時に終わったのである。賠償でないならば、賠償を受けなければならない。2012年の大法院は賠償でないと判断した

協定には『賠償』という言葉はない。資金支給を約束した1条と「請求権の完全かつ最終的な解決」を明記した2条の間に関連性を付与しなかった。日本は韓国に対価なしにお金を渡し(1条)、韓国は対価なしに日本に対する請求権をなくした(2条)のだ。2012年の大法院はこの文句を額面そのままに解釈して、「日本の不法行為による損害賠償請求権が、協定の適用対象に含まれたと見ることはできない」と判決した。協定の曖昧さと大法院の一次元的解釈が波紋の出発点だった

この判決には様々な問題が伴う。日本資金は製鉄所、高速道路、ダムなどに投入されて経済発展の礎になった。大法院判決の通り、この資金が植民地賠償と関連性がないならば、今日の韓国の発展は日本の援助のおかげという結論に至る。これは「先代が経験した苦難の正当な対価で立ち上がった」という国民の常識と異なる。

次に、国家の信頼性の問題だ当時、チャン・ギヨン(張基栄)経済企画院長官は国会でこの資金について「賠償的な性格を持つもの」と述べた。2005年、ノ・ムヒョン(盧武鉉)政府も日本資金のうち無償3億ドルは徴用被害の補償が考慮されたものと判断した判断を下した民官合同委員会の共同議長はイ・ヘチャン(李海チャン)国務総理(首相)とイ・ヨンフン(李容勳)弁護士(14代大法院長)であった。青瓦台(大統領府)民政首席だったムン・ジェイン(文在寅)大統領も委員だった

2012年、大法院は歴史的脈絡と実体的事実を考慮せず、韓国政府の公式判断まで覆した。“司法権乱用”という批判はこのために出ている。

1965年の請求権協定は拘束力がある国際条約だ。国家が対立する外交事案を国内法だけで決める事はない。アメリカ政府も国際法に関連した判決については、政府意見書(amicus brief)を出して司法の誤りを防ぐ。強制徴用裁判に対する以前の政府の“慎重判断”要請は同じ手続きと解釈することができる。もちろん、ここに裁判所が組織利益を結びつけたことは不当だ。だが、この問題によって2012年の判決が『正義』であり、これを遅延させたことは『不義』と断定する見解は危険だ。

原論に戻り、1965年協定に『賠償』文言を盛り込むことに失敗した理由は次の通りだ。第一に日本は韓国を支配した過去自体は合法だと主張する。賠償を認めることは不法性を認めることだ。第二に戦勝国アメリカとイギリスは日本と同じく植民地を支配した帝国主義国家であった。植民地賠償を認めなかった。第三に韓国が連合国の一員と認められなかった。アメリカが賛成し、日本も受け入れたがイギリスが反対した。連合国の一員として戦争に参加したことがないという主張だった。これによって韓国は戦争時期だけでも賠償権を認められる機会を逃した。

重要な理由は経済発展に対する韓国の喉の渇きだった。日本は財産請求権名目でも7000万ドル以上のことはできないした。経済援助名目ならば金額を上げることができるとした。これが嫌なら協定を結ばずに植民地賠償を力で貫徹できるまで国力を育てれば良かった。だが、国力を育てるためには日本資金が必要だった。このジレンマで韓国政府は名分を放棄して実利を選んだ

韓国だけでなく、連合国に属して賠償権が認められたミャンマー、ラオス、カンボジアも賠償の代わりに経済協力を選んで金額を上げた。各自の事情にしたがって政治的判断を下したのだ。だが、どの国の裁判所も賠償名目ではなかったという理由で再び賠償を命ずる判決をしない

◇政府、強制徴用被害者7万人余りに6200億の慰労金支給
◇1977年までの一次で支給したのは92億だけ

被害当事者は個人だ。ところが、国が協定を通じてこれらの賠償請求権をなくすことができるだろうか。2012年の大法院は「なくすことはできない」とした。2013年に日本政府も「個人の請求権は消滅していない」とした。ただし「(請求権)協定によって救済を受けることはできない」ということだ。日本裁判所が徴用訴訟を受け入れながらも敗訴判決を下すのはこのためだ。

当初、韓国政府は個人の賠償請求権が国の協定で一括処理されたとした。『無償3億ドル』に被害補償の性格があるだけに、この資金のうち相当額を被害者救済に使わなければならない責任が韓国政府にあるとした。交渉過程で韓国政府が日本に「補償金を国の資格で請求するので個人に対しては国内で処理する」としたのも同じ脈絡だ。被害者に代わって資金を受けた韓国政府が徴用者の被害補償を解決するということだ。

だが、政府は資金をほとんど国の経済に投じた。1977年まで被害者に回った金額は92億ウォンに過ぎなかっただが、政府の戦略的選択が途方もない結実を収めながら徴用者の犠牲は隠された。問題が現れたのは2005年、ノ・ムヒョン政府の韓日会談文書公開以降であった。政府は2008年から2015年まで再び慰労金を支給した。死亡者1人あたり2000万ウォン、負傷者に最大2000万ウォン、生存者に医療支援金年80万ウォンなどを支援した。この時、被害者7万2631人に支給された慰労金は6200億ウォンに達する。(機械翻訳 若干修正)


2012年05月26日

「韓国政府、韓日会談で個別請求権放棄」 
(朝鮮日報 2004/09/17) 

太平洋戦争犠牲者遺族会(ヤン・スンイム会長) は17日、「1961年の韓日会談当時、韓国政府が日本政府の韓国人犠牲者に対する直接補償の提案を拒否し、 国が補償金を受け取って支給する方法を選んだ」と主張した。 

遺族会はこの日、国会で記者会見を開き、その証拠として「第5回韓日会談予備会談会議録 (一般請求権小委員会第12、13回会議録)」を公開した。 
※12回:1961年4月28日 13回:1961年5月10日

遺族会は「会議録を見ると、韓日会談当時、韓国政府は労務者と軍人・軍属を含め、 徴用の方法で国外に動員された生存者、負傷者、死亡者、行方不明者など、被徴用韓国人の肉体的・精神的苦痛に対する補償金の支給を請求した」 とし、 

「しかし韓国政府は日本政府の韓国人犠牲者に対する直接補償の提案を拒否し、 国が補償金を受け取って支給する方法を選んだことが記録されている」と主張した。 

遺族会はさらに「朴正熙(パク・チョンヒ)政権はしかし、 65年の韓日協定締結後に受け取った5億ドルの対日請求権資金で、 被徴用韓国人に対する補償を実施すべきだった にもかかわらず、 浦項(ポハン)製鉄と京釜(キョンブ)高速道路の建設に投入し、維新政権時の70年代に軍人・ 軍属の死亡者8000人に限って補償をしたにとどまった」とした。
【韓日条約】韓国、「個人請求権放棄」を確認 
(朝鮮日報 2005/01/17) 

今回に公開された韓日条約関連文書によると、韓国政府は日帝被害者に対する賠償責任を日本政府に別途に問わないと確約している。次は関連文書の要約。 

1965年4月6日、駐日大使が外務長官に送った2級、秘密文書―「両国のアジア担当局長の話し合いで…(請求権関連)合意事項において韓国側から提出された対日請求要綱にはすべての請求権が含まれており、条約の発表によって対日請求要綱に関しては(韓国が)いかなる主張もできないことが確認されるといった内容の了解が行なわれた」 

1965年4月20日、第7次韓日会談会議録-イ・ギュソン韓国代表は「日本側が請求権消滅に関して、さまざまな難問があると考えていると聞いているが、われわれは完全に、そして最終的にすべての請求権が解決されたと解釈することができるため、今後、両国がそれぞれの国内でいかに対処するかという問題だけ残っている」と述べた。 

これに対し、サタケ日本代表は「イ代表は簡単そうにおっしゃったが、個人の請求権がなくなることなので、重大な問題だ」