(京郷新聞 韓国語 2018/05/25)
※上告法院の導入:最高裁が独占処理する上告事件のうち、一部を分けて処理する裁判所。最高裁は法令の解釈の統一や国民生活に大きな影響を及ぼす重要な事件を主に処理するようにする。国会議員168人が2014年12月19日に法律の改正案を発議したりしたようですが、現在も設置されてません。
“ヤン・スンテ(梁承泰)大法院(最高裁)”が、上告法院の導入に協力しなければ、パク・クネ(朴槿恵)政府青瓦台(大統領府)の口に合う判決をしないことがあるとして圧迫を加えた情況が確認された。裁判をエサに大法院が青瓦台と取り引きを試みたと解釈され、今後の波紋が予想される。ヤン・スンテ大法院(最高裁判所長官)は、青瓦台が関心を持つ判決を一つ一つ調査し、判決の方向まで直接研究した。また、大法院は司法行政に批判的な裁判官の指向と動向、財産関係なども把握してまとめていたことが分かった。
大法院の司法行政権の乱用疑惑関連特別調査団は25日、このような内容の調査結果を発表した。調査団はヤン・スンテ大法院長時代、法院行政処に勤務したイム・ジョンホン元法院行政処次長とイ・キュジン量刑委員会常任委員、法院行政処審議官2人などのコンピュータに入っている暗号ファイル1112個を含めて合計3万7000個余りのファイルを調査した。
調査団が該当ファイルで見つけて公開した『上告裁判所の成功的な立法推進のためのBH(青瓦台)との効果的交渉推進戦略』文書を見ると、〈国家的・社会的波及力が大きな事件や敏感な政治的事件などで、BHと事前交感を通じて非公式的に水面下で予測不可能の突出判決が宣告されないように調整する役割遂行〉と書かれている。大法院が大型事件の裁判の際に青瓦台と事前に判決を調整しなければならないという趣旨と解釈される。
文書はまた〈これまで司法府がVIP(大統領)とBHの円滑な国政運営を後押しするために、権限と裁量の範囲内で最大限協力してきた事例を詳細に説明〉という文面とともに、国家賠償の制限など過去事事件、ウォン・セフン(元世勲)元国家情報院長事件、通常賃金事件、KTX乗務員事件、全教組時局宣言事件などを言及している。
その下には〈司法府の最大懸案であり、改革が切実で緊急な上告裁判所推進が、BHの非協力によって挫折する場合、司法府としてもこれ以上BHと円満な紐帯関係を維持する名分と理由がないという点を明確に告知しなければならない。断固たる語調と雰囲気で民政首席(当時ウ・ビョンウ元民政首席)に一定程度の心理的圧迫は加えることができるだろう〉と出ている。また、引き続き〈上告制度改善に関する民政首席が取ってきたこれまでの反対行動、これによる制度改善挫折で司法府および国民全体が被る被害と衝撃、そして今後、司法府の決然たる意志などを様々な経路を通じて持続的に司法府の立場を訴え続けていくことを警告し、心理的圧迫の水位を高めることができるだろう〉とされている。この文書はイム・ジョンホン元次長が2015年11月19日に作成したものである。
調査団が公開した『上告裁判所関連のBH対応戦略』という他の文書を見ると、大法院が青瓦台が関心を持つ裁判を一つ一つ把握し、青瓦台に協力するという回答まで伝えたことになっている。文書を見ると〈具体的な接触・説得案〉という題名の下にイ・ビョンギ(李丙琪)元大統領秘書室長の名前が記載されており、その下には〈主要関心事項に関連し、原則的次元での法院の協力努力または、共感意志披瀝〉と書かれている。〈最大関心事→韓日友好関係の復元〉という題名の下には〈産経新聞ソウル支局長事件の外交的解決努力中→出国停止期間延長処分の執行停止申請事件の抗告審に対し、4・15まで決定保留要請〉と出てくる。
『ソン・ワンジョン(成完鍾)リストの影響分析および対応方向検討』という文書では、ソン・ワンジョン元会長が自ら命を絶つ前、ホン・ジュンピョ(洪準杓)当時慶尚南道知事、キム・ギチュン(金淇春)元大統領秘書室長に金品を提供したとした事件と関連した政治的意味と政局に及ぼす影響を分析した。
調査団は「青瓦台との協力や圧迫カードの活用が実際に行われなかったとしても、裁判への関与ないし干渉を引き起こさせる内容を作成したということだけでも不適切な行為」と明らかにした。
調査団はまた「司法行政に批判的な裁判官に対する指向、動向、財産関係などを把握したファイルが存在したことを確認することができた」とし「これは憲法が公正な裁判の実現のために宣言した裁判の独立、裁判官の独立という価値を毀損するもので大きく非難される行為」と明らかにした。このような文書は、いずれもイム元次長が直接作成したり、イム元次長の指示で法院行政処に派遣された判事が作成したものと調査団は明らかにした。(機械翻訳 若干修正)
(ハンギョレ新聞 韓国語 2018/05/27)
パク・クネ(朴槿恵)元大統領時代、青瓦台(大統領府)がヤン・スンテ(梁承泰)大法院長(最高裁判所長官)の法院行政処に“韓日友好関係復元”のために関連する裁判に対し、不適切な要求をしたと疑われる文書が公開された。文書で言及された『日帝徴用被害者損害賠償請求事件』は、2013年に大法院(最高裁)に受け付けされた後、何と5年間、審理が進行中だ。
27日、司法行政権の乱用疑惑関連特別調査団(団長アン・チョルサン法院行政処長)の調査報告書に掲載された『上告裁判所関連のBH対応戦略』文書を見ると、〈青瓦台(イ・ビョンギ秘書室長)が裁判と関連して不適切な要求または要請をしたと疑われる部分〉が登場する。この文書は上告裁判所に反対するウ・ビョンウ民政首席の影響力弱化のために立体的な対応戦略を提起しながら、発想を切り替えて秘書室長、特補を説得・活用する迂回戦略が提示された。
文書の〈具体的な接触・説得案〉のうち〈イ・ビョンギ(李丙琪)秘書室長〉の部分では〈主要関心事項に関連し、原則的次元での法院の協力努力または共感意志披瀝〉と書かれている。引き続き〈最大関心事→韓日友好関係の復元〉の下に〈産経新聞ソウル支局長事件の外交的解決努力中→出国停止期間延長処分の執行停止申請事件の抗告審に対し、4.15まで決定保留要請〉、〈日帝強制徴用被害者の損害賠償請求事件に対し、請求棄却趣旨の破棄・差し戻し判決を期待しているものと予想〉と出てくる。〈ウォン・セフン(元世勲)事件〉という題名の下には〈少なくとも全員合議体の判断などを期待すると見られる〉と記載された。
この文書は、2015年3月、当時シ・ジングク行政処企画第1審議官(現・昌原地方法院統営支院部長判事)がイム・ジョンホン基調室長の指示を受けて作成した。シ部長判事は「産経新聞ソウル支局長事件、ウォン・セフン事件に関する部分はイム・ジョンホン基調室長が読み上げる通りに作成した」と特別調査団の調査で述べた。
ところで、文書で言及された『日帝徴用被害者の損害賠償請求事件』は、2013年に大法院に受け付けられたが、「関連事件を統一的で矛盾なく処理するために深層検討中」という理由でまだ大法院の宣告が出ていない。徴用被害者5人は、2000年に三菱重工業を相手に釜山地法(地裁)に、日本製鉄の徴用被害者4人は、2005年に新日鉄住金(日本製鉄)を相手にソウル中央地法に損害賠償を請求した。1・2審は敗訴したが、大法院1部(主審キム・ヌンファン(金能煥)大法院判事)は2012年5月、初めて日本企業の損害賠償責任を認め、事件をソウル・釜山高法(高裁)に差し戻した。大法院は「(原告の請求を棄却した)日本の判決は、日帝強占期の強制動員自体を不法と見る大韓民国憲法の核心的価値と正面から衝突するもので、その効力を承認することはできない」とし「原告の請求権が消滅時効の完成で消滅したという被告の主張は信義誠実の原則に反して許されない」と明らかにした。
大法院の判決趣旨の通り、ソウル高法は2013年7月10日、原告1人あたり1億ウォンの損害賠償を、釜山高法は2013年7月30日、原告1人あたり8000万ウォンの損害賠償を認めた。
文書に書かれた通りならば、パク・クネ青瓦台は日本企業の損害賠償を認めた高法の判決の『破棄』を期待し、行政処もこれを認識していた。
大法院は被告の上告で再び審理することになった三菱と新日鉄住金の徴用事件をまだ決定していない。
大法院は被告の上告で再び審理することになった三菱と新日鉄住金の徴用事件をまだ決定していない。
長くは2000年から18年間進行された事件で、高齢の当事者は最終判決を見ることができないまま亡くなっている。
このため、大韓弁護士協会も昨年11月、「大法院は判決を迅速にし、被害者が生存している間に法的救済が受けられるようにすることにより、被害者の人権を保護し、韓日両国の法治主義を拡張・強化させるように願う」という声明を出した。徴用被害者を代理するキム・セウン弁護士(法務法人ヘマル)は「大法院ですでに一度判断した事件なのに宣告が延ばされて当事者が苦しんでいる」と話した。
『産経新聞ソウル支局長』の執行停止事件がメモの通りに実行されたような情況も、大法院が青瓦台を意識して日帝徴用被害者の損害賠償事件の判断を遅らせているのではないかとの疑惑を濃厚にする。
加藤達也元産経新聞ソウル支局長は、セウォル号惨事当日のパク元大統領の行跡に疑惑を提起する記事を書いて名誉毀損の疑いで起訴された。加藤元支局長は起訴後である2015年2月6日、法務部長官(法務相に相当)を相手に「出国停止延長を中断してほしい」としてソウル行政法院に執行停止を申請した。しかし、ソウル行政法院行政1部(裁判長イ・スンテク)は2015年2月13日、「出国した場合、刑事裁判に出席するのか分からない」とし、加藤元支局長の申請を受け入れなかった。加藤元支局長は同年2月25日に抗告したが、検察が2015年4月14日に出国を認め、取り下げた。〈4月15日まで決定保留〉と時期的にかみ合わさる。(機械翻訳 若干修正)
こんな報告書が出てきたら、最高裁はもう判決を出さざるを得ませんね。
2017年11月08日
こんな報告書が出てきたら、最高裁はもう判決を出さざるを得ませんね。