(SBSニュース 韓国語 2018/05/14)

政府‐GM交渉の問題点 ①

「韓国GM群山工場を閉鎖する」というGM(ゼネラルモーターズ)の発表で浮上したいわゆる『韓国GM事態』が3か月後に一段落しました。GM本社と交渉を行ってきた韓国政府は、去る10日、キム・ドンヨン(金東ヨン)経済副首相主宰で関係長官(相)会議を開いて“交渉妥結”を公式化しました

交渉の核心は“お金”でした。大きな枠組みで見れば、GM本社が韓国GMに貸したお金3兆ウォンを出資に転換し、その後、韓国GMの競争力向上のために使われる新規資金4兆7千億ウォンは、GMと産業銀行が持分率に基づいて83:17の割合で分けることにしました

産業銀行の支援の見返りに韓国政府は、今後10年間、韓国GMを売却して出て行かないという約束をGM本社から受けました

キム・ドンヨン経済副総理は、協力会社を含めて韓国GMの生存に影響を受ける雇用が15万6千人分に達するとし、今回の交渉妥結がこの雇用を保護することはもちろん、国内産業の生産と輸出、地域経済の全方位にわたって肯定的な効果をもたらすと評価しました。それと共に、今回の交渉を「肯定的に見るべきだ」と繰り返し強調しました。イ・トンゴル産業銀行会長は今回の交渉を「ウィンウィン交渉」と呼んだりもしました。

だが、今回の交渉過程を見てきた外部専門家たちの間では「誤った交渉」という批判が出てきます。交渉結果は一つなのに評価は全く違うのです。これらの主張の根拠は何で、政府とはどんな差があるのでしょうか?

今回の交渉の最も大きな問題の一つと指摘されるのは新規資金の性格です。国民の血税で充当される産業銀行の資金は全額出資金ですが、GMの資金は貸出金のため本社がしかっりと利子を引き出す構造ということです。政府は協議の過程で経営不良の責任を問い、GM側に差等減資(大株主の経営責任を問うために大株主に不利な割合で資本金を減らすこと)を要求したが、これもまた受け入れられませんでした。

パク・サンイル,ソウル大行政大学院教授は、この状況がまるで事業をする人が自分の会社に友達の資金を出資金として入れ、自分の資金は貸出金として策定して利子を受け取るわけとし、話にならないと指摘します。それと共に「話にならないこの状況」は、GMが韓国GMを正常化させ、長期的に収益性が出る事業に育てる計画や意志がないということを示すことだと断言しました

韓国GMに対する産業銀行の実態調査の結果も論議の的です。これまで韓国GMが資本蚕食状態になるほど収益が出なかったのは、GM本社の過度な貸し出し利子や研究開発費賦課、また、韓国で生産した自動車や部品に対する過度に低い価格策定などが問題と指摘されたが、実態調査は、GMが他の外国生産基地でもこのような形で経営をしているとし、“利益の引き出し”と見なすことは難しいという結論を出しました

もちろん、実態調査の具体的な内容と根拠は、GMと産業銀行が結んだ秘密保持協約によって依然として非公開として残りました。オ・ミンギュ全国非正規職労組連帯会議政策委員は、売上高比でヒュンダイ・キア(現代起亜)自動車に比べてはるかに高い研究開発費を負担しているにもかかわらず、新車ライセンスは一つも持つことが出来なかった韓国GMの問題がまともに明らかにされていないと強調します。また、実態調査の結果、本当に何の問題がなかったとしたら、今後、韓国GMはどのように収益を出すということなのか問いたいとし、疑問を提起しました

ここに、新たに配分される新車の車種をめぐっても疑問が提起されています韓国政府は韓国に長期間残るという意志を示すには、新技術が搭載された親環境未来自動車を韓国工場に配分しなければならないと繰り返し主張したが、GMは直ちにお金になるSUV車両などを配分するにとどまりました。GMが事業の中核技術を親環境未来自動車の方向に急速に移しているという事実が良く知られているので、業界ではここでの長期的な事業の意志があるのかに対する疑問が提起されているのです。

政府にも話さなければならないことはあります。「GMが6兆9千億ウォンを投じると言うが、韓国で事業をしっかりやるという意志がなくて、これが可能なことなのか?」ということです。だが、この主張にも反論は提起されていますGMが出資転換する既存の貸出金3兆ウォンは、どうせ今すぐに韓国を離れてもほとんど回収することが難しいお金である上、新たに貸出金の形式で投じると明らかにした3兆9千億ウォンの場合は、希望退職金など構造調整に使われる8千5百億ウォン以外の残りのお金は、その実体が曖昧だということです。10年にわたって執行される予定である上、その使い道もまた、非常に不明だという指摘が多いです。

一つの交渉の結果でこのようにそれぞれ異なる評価が出るのはなぜでしょうか? 取材の過程で発見した双方の根本的な差は“GMの善意”に対する信頼の有無にありました。換言すれば、GMが韓国GMを長期的に成長可能な企業として育てる意志があると信じる側と、韓国で甘い汁だけ抜き出して撤収費用を最小化しようとしていると疑う側の間隙でした

数多くの論議にもかかわらず、交渉は終了し、産業銀行は8千億ウォン規模の金融提供確約書をGMに提供しました。GMの本音がどこにあるかはだんだん分かるようになることで、今回の交渉に対する最終的な評価はその時に再び下されるでしょう。(機械翻訳 若干修正)


(SBSニュース 韓国語 2018/05/14)

政府‐GM交渉の問題点 ②

GMとの交渉で韓国政府が望んだことは明らかでした。GMが離れないということでした。それで、産業銀行の8千億ウォンの資金支援の他にも大小のニンジンを提供し、結局、その見返りに今後10年間、韓国GMを売却して出て行かないという約束をGM本社から受けました。

GMの約束は、今後5年間、株式売却が制限され、以後5年間も持分の35%以上の第一大株主の地位を維持しなければならない義務条項によって裏付けられます。これに産業銀行は、昨年10月に満了した拒否権、すなわち韓国GMが総資産の20%を越える資産を売却、譲渡または取得する際、産業銀行が拒否権を行使できる権利を回復し、大株主に対する牽制装置も再び確保したと明らかにしました。

ところが、「いわゆるGMの食い逃げを少なくとも10年間制限した」という政府の発表をめぐり、すでに実効性論議が起きています。今後10年間、韓国GMを売却して出て行かないという約束を、GMが韓国で“今のように”事業を継続するという意味と解釈することは、今もなお危険だという主張です。なぜでしょうか?

しばし、オーストラリアの事例を見てみます。オーストラリアで2000年代に入り15億ドルを越える政府の補助金を受けたGMは、補助金が切れると2013年に現地工場の閉鎖を発表し、昨年、実際に閉鎖作業を完了しました。

注視しなければならないことは、GMが今もなお「オーストラリアから離れていない」と主張しているという事実です。オ・ミンギュ全国非正規職労組連帯会議政策委員は、GMが「撤収」という単語をどのように使うかをしっかり見極めなければならないと話します。GMはオーストラリアでデザインセンターと輸入車販売の法人を維持しているという理由で、生産工場を閉鎖しても依然として『撤収』したと認めていないのです。

オーストラリア政府が望んだのは生産労働者の雇用を守り、自国の自動車産業の生態系を保護するということでした。GMに巨額の支援金を提供して期待したのは輸入車販売網の維持ではありません。そのため、GMは今もなお「オーストラリアに残っている」と主張しますが、人々は「GMがオーストラリアで食い逃げをした」と話します。

再び韓国の交渉結果に戻ってみましょうか? GMがオーストラリアのように国内でも生産工場を閉鎖するという場合、韓国には防ぐ方法があるでしょうか? 答から言えば「ない」です。GMが韓国GM自体を他の企業に売却してしまわない限り、“持分維持義務”を破るわけではないためです。

それでは、産業銀行の拒否権を行使して工場閉鎖を防ぐのはどうでしょうか? 残念だがそれもままなりません。産業銀行の拒否権は『総資産の20%を越える資産』を、それも『売却』する時にだけ行使できるので、工場を閉鎖するなどの構造調整には介入することは難しいです。

それなら、産業銀行が持つ持分率17%を根拠に株主総会で反対をするなら、ひょっとして工場閉鎖を阻止できるでしょうか?(株主総会の特別決議事項は通常、株総数の85%以上賛成時に決議可能) やはり不可能です。工場閉鎖は株主総会の決議事項ではなく理事会の決議事項に過ぎないためです。

良く知られているように、韓国GM群山工場の閉鎖決定も理事会でGM側理事によって一方的に決定されました。産業銀行側の理事は関連案件を理事会が開かれる直前に受け、理事会で反対の意思を明らかにしたが、結果には何の影響も及ぼしませんでした。

社外理事を3人も置きながら、なぜGMの誤った経営をきちんと牽制することができなかったという取材陣の指摘に、イ・トンゴル産業銀行会長は、GM側理事は7人で産業銀行側理事は3人に過ぎないのに、何をどうすることができるのかと「何を知らなくてする話」と述べたりもしました。

政府は今回の交渉妥結でGMの食い逃げを少なくとも10年間制限したというが、GMが国内生産工場を閉鎖したり、過去の群山工場でそうしたように売上が落ちたという理由で工場の稼動率を低くし、いわゆる“ゾンビ工場”にしようとする場合、産業銀行にはこれを防ぐ方法が事実上ないです。

群山工場で起きたことが他の工場で繰り返されないと誰が大言壮語できますか? オーストラリアで起きたことが韓国で起きないとまた、誰が大言壮語できますか? 残念ながらGM側理事の最優先の考慮事項は、韓国GMの利益ではなくGM本社のグローバル経営戦略です。彼らは以前にもGM本社のグローバル戦略により韓国GMに不利になる資産売却の決定を下してきたし、その都度、その費用は韓国GMが対処しなければなりませんでした。

このような根本的な限界を産業銀行も認めます。GMが意図的に工場を閉鎖したり、20%未満の資産を売却することは防げないと話します。「GMの食い逃げを少なくとも10年間制限した」という政府側の主張にもかかわらず、GMが10年内でも市場状況によって工場の生産量を減らし、撤収費用を最小化する戦略をいくらでも取ることができるという話が出る理由です

専門家たちの間ではこのように食い逃げに対する懸念が高いが、今回もGMの“善意”にのみ期待をかけなければならないのでしょうか? 国民の血税で充当される産業銀行の資金8千億ウォンと大小の支援策を提供しながらも、依然としてGMが韓国GMを経営する方式に対し、しっかりとした監視と牽制をできない現実を国民が納得することができますか?

交渉は終了して産業銀行の8千億ウォン金融提供確約書がすでにGMの手に握られたが、それにもかかわらず、今回の交渉結果の問題点を指摘して移るしかないのは、これが終わりではないためです。韓国GMの運命をめぐり、GMが10年後にどんな決定を下すのか現在では正確に分からないが、明らかなことは韓国にプランBはなければならないということです。

GMが10年後に韓国を離れても、韓国GMの独自生存を可能にする対策があるのか、ないのならば、その勤労者と協力会社の生存に向けた対策を10年間に作るプランがあるのか問いたいです。10年先にもGMが生産工場を閉めると威嚇し、追加支援を要求する場合、その時はどのように対応するのかも問いたいです。

このような質問に答えられないなら、政府は直ちにその計画を立てていかなければなりません。そうでなければ、韓国政府は10年後も再びこのように言いなりになる交渉をしなければならないかもしれません。今日、群山工場の勤労者たちの涙と国民の血税8千億ウォンを見返りにかせいだ10年という時間を、過去にそうしたように再び虚しく歳月を送ってはいけません。(機械翻訳 若干修正)