(東亜日報 韓国語 2017/08/01)

シム・キュソン顧問

日本軍慰安婦問題の解決のために韓日両国政府の合意で発足した和解・癒し財団が去る28日で1年になった。慰安婦合意に対する批判が高まって、ムン・ジェイン(文在寅)政府が合意過程や財団運営過程について検証をするという方針を明らかにし、財団の存廃を言う人達もいる。

公・私的な席で何度も話したが、財団の存廃の有無は財団でなく新政府が決めることだ。ただし、新政府が国益と情緒の間で賢明に対処するように願うだけだ。

今日、私が話したいのは別の問題だ。財団とマスコミの関係だ。去る1年間、私は財団の理事として働きながら、マスコミの話が出るたびに針のむしろに座ったようだった。私が30年以上身を置いたマスコミ界が財団では信頼と尊重を受けなかった。

いつも言うが、韓日の問題は唯一残った『報道の聖域』であり、その聖域を破らないために記者たちは自己検閲をする。日本に友好的な記事を書けば『親日派』という烙印が押されないだろうか気を付ける。誰かが教えることも、誰かが要求していることでもないことを知りながら、そうしている。

和解・癒し財団に対してはその程度が激しかった。ほとんど敵対的といっても過言ではなかった。記者である私がこのような指摘をすれば、実家であるマスコミ界の肩を持つどころか率先して恥をかかせるのかと非難するかも知れない。はっきり言うが、報道の原則に忠実でないマスコミは私を育ててくれた実家でない。

特定のグループに非常に不利な状態を“傾いた運動場”という。和解・癒し財団は運動場に入ることもできなかった。財団は一年中、広報でなく説明と反論に追われた。

最もありふれた攻撃が、財団が慰安婦おばあさんを懐柔したり、脅迫して現金を受け取るように強要したという主張だ。そうではない理由はこうだ。

まず、一おばあさんあたり平均4回以上会って意思を確認した。財団はその事実を証明することができる。後にほど年老いて意志表示能力が落ちるならば、精神が冴えていた時に明らかにした意思を尊重するのが常識ではないのか。

第二に、現金を素早く渡して逃げない限り、強制的に現金を受け取るようにする方法はない。すべての現金はおばあさんが明らかにした口座番号に入金した。本人が教えなければ財団はおばあさんの口座番号を知る方法がない

第三に、財団はコミッションやインセンティブを受け取らない。おばあさんがより多く現金を受け取ったからといって、財団や理事が利益を見ることはない。財団と理事が受けたのは非難だけで食らったのは悪口だけである。

私は日本関連の報道、その中で慰安婦おばあさんに関する報道も、報道の原則に帰る時になったと信じる。慰安婦合意自体を非難するのは受け入れる。しかし、財団が不道徳なことを陰険に行う機関という先入観は捨ててほしい。

キム・テヒョン(金兌玄)理事長が就任当時、日本から受けた10億円はすべておばあさんのために使うと言っておいて、後ほどこのお金を事務所の賃貸料と人件費に使っていると非難した記事もあった。昨年末には野党であり、今は与党である共に民主党は、政府が要請した財団予算をすべて削減して1ウォンも与えなかった。幾日か飢えさせておいて、とてもお腹がすいて他人のご飯に手をつけると待ってましたとばかりに頬を殴ってはいけない。財団をなくせという主張はありえる。しかし、理事会の議決を経て、一部の現金を転用したことを置いて財団理事長の無能や不道徳、約束違反に追い込むのは不当だ。財団理事会は今でも事務所の賃貸料と人件費として使ったお金は、後にでも政府が支給しなければならないという主張を曲げていない。

生存者47人中36人のおばあさんが1億ウォンずつの現金を受け取った。1億ウォンを受け取ったといって合意を100%受け入れたのではないだろう。それで悩んだはずである。ところが、これらの悩みや選択についてはどのマスコミも関心がない。ひたすら反対するおばあさんの声だけを繰り返して報道する。現金を受け取ったおばあさんも、受け取らなかったおばあさんも皆尊重されて当然だ。

マスコミは不利な記事を書く時、反論権に多くの気を使う。しかし、財団の記事については反論権を与えることを疎かにした。たまに説明を聞いたが、きちんと反映しなかった。財団の報道に特典を付けてほしいということではない。最小限の報道原則を守ってほしいということだ。

最近、財団が周囲の予想を一蹴して継続して事業をすると明らかにしたという報道があった。当然に閉めなければならない機関が欲を出して立場の保全をしようとしているという印象を与えている。その反対だ。直ちに理事職をおろしたいが、新政府の方針が決定されないところに財団を閉めれば、日本に口実を与えそうなため自制しているだけだ

記者は人が先に書いた記事や、似たテーマの記事はあまり書かない。ところが、財団を非難する記事はずっと出てくる。その記事が明白な事実に基づいているのなら数十回、数百回書いてもそれは報道機関の自由だ。しかし、先立って指摘したように財団関連の記事はそうではないのが多い。

例がある。先月初め、あるインターネットマスコミが、財団がおばあさんを懐柔して慰労金支給を強行していることが「確認された」と報道した。財団は言論仲裁委員会に仲裁を申請した。財団の主張は、懐柔をしたことはなく、本人の希望で支給をしたというものである。委員5人の一致した意見はこうだ。「財団が提出した資料は非常に客観的で信頼できる資料と判断される。該当記事は一部の内容の修正で終わるのでなく、全体記事の枠組みが変わらなければならないと見られる。○○○○○がこれに反論するほどの客観的な資料がなければ、財団側の訂正報道を受け入れるべきものである。受け入れずに訴訟まで行くことになれば、民・刑事上の責任があり、会社に大きな被害を与えるものである。」

しかし、このメディアは最後まで訂正報道を拒否した。本人の取材内容を信頼するためだと明らかにしたが、記事全体を正すようにとしているのに、一体何が「確認された」とするのか分からない。強力な機関に対して記事を誤って書き、このような勧誘を受けたとすればどのようにしただろうか。

女性家族部(省に相当)が財団の運営過程を検証するタスクフォースを作った。それでお願いする。これまで財団に問題があったと主張した報道内容を徹底して検証してほしい。もし、報道内容が事実ではないと明らかになれば、明確に公表してくれることを期待する。

外交部の検証も同じだ。昨日、検証委員を発表した。委員の公開には全面的に賛成する。しかし、合意に関与した人をカメラやマイクの前に立たせることは反対する。それはポピュリズムであり、恥をかかせることである。先入観を持たずに厳格に検証し、その結果を加減なしで公開してほしい。

キム・テヒョン理事長の辞任を報道した一部の日本マスコミの報道姿勢には非常に失望した。ある新聞は、キム理事長の辞任で財団の活動が事実上終了したと報道した。事実ではない。日本はムン・ジェイン政府が慰安婦合意に否定的な見解を示した時も合意を履行しなければならないと主張した。それなら、日本は財団の存続を促すのが当然である。私は一部の日本マスコミが韓国は約束を守らない国という印象を与えるため、そのようにしなかったのではと疑っている。そうでないなら良いだろう。

慰安婦合意と関連しては様々な意見がある。日本政府は韓国政府の公式の立場を判断の根拠として、新政府に時間をいただきたい。後にもし韓国政府が補完交渉を要求するならば合意違反だと投げ出さずに真剣に検討してほしい。検討をしてから立場を明らかにしても遅くない

私はメディアが韓日関係を悪化させているという主張については同意しない。しかし、韓国の東アジア研究院と日本の言論NPOの調査によれば、「相手国の情報をどこで得るか」という質問に韓国人の94.3%が、日本人の93.2%が自国のメディアだと答えた。なのでメディア従事者はもう少し謙虚になる必要がある。

日本もどうか、10億円を出したのですべての役割が終わったと考えないでもらいたい。日本に合意以上のことを要求するつもりもないが、韓日両国が国際社会ですべき事は少なくない慰霊、教育、記憶、研究事業などだ。だから「慰安婦は売春婦」という篠塚隆アトランタ総領事の発言は日本のためではなく、かえって国益を害する発言と見なさなければならない。

どんな組織や機関もマスコミの報道や監視対象から逃れることはできない。それがマスコミの存在価値だ。しかし、雪の上に雪を加え、砂の上に砂を加える記事はニュースとして価値がない。砂の上に降る雪、雪の上に撒かれる砂こそニュースとして価値がある。和解・癒し財団がいつまで存続するかどうか分からないが、次は新たなテーマを客観的な見解で扱った記事を読みたい。(機械翻訳 若干修正)


>記者たちは自己検閲をする。日本に友好的な記事を書けば『親日派』という烙印が押されないだろうか気を付ける。

まんま自分も気を付けているようですね。